Later, ze klaagde over pijn in de schouder en werd uiteindelijk gediagnosticeerd met een schouder fractuur /dislocatie. De schouderblessure vereiste vier operaties en liet haar met permanente verminderde bereik van de beweging. Ms. Griffin diende een medische wanpraktijken zaak tegen het ziekenhuis waar beweerde ze dat haar schouderblessure werd veroorzaakt door Expert Medical TestimonyPlaintiff deskundige nalatig gedwongen restraint.
Plaintiff, Dr Kevin Speer, begon zijn getuigenis met de generieke belofte dat al zijn adviezen zou worden gegeven "om een redelijke mate van medische zekerheid", tenzij hij anders vermeld. Hij legde uit dat de schouder geblesseerde niet kon zijn veroorzaakt door spartelen of vallen uit het bed. In plaats daarvan, hij geloofde dat er twee mogelijke oorzaken van het letsel: ofwel een grand mal inbeslagneming of een woordenwisseling met ziekenhuispersoneel waarbij gedwongen terughoudendheid die de schouder brak. Dr. Speer verklaarde dat dergelijke terughoudendheid onder de norm van care.
On direct zou zijn geweest, Dr. Speer getuigde dat "de meest waarschijnlijke" oorzaak was gedwongen terughoudendheid, in plaats van inbeslagneming. Op cross, Dr. Speer verduidelijkt als volgt: "Ik denk dat een redelijke mate van medische zekerheid, dat is het kiezen van de ene of de andere, een 51-49 procent gehouden, denk ik dat het minst onwaarschijnlijke overweging zou zijn dat ze ingetogen en haar schouder werd gewond in haar pogingen om te worden tegengehouden omdat ze weerstand die. "AnalysisUltimately het Superior Court van het Superior Court beslist dat Dr.
Speer's getuigenis was niet voldoende over de kwestie van oorzaak en gevolg. Hoewel Dr. Speer gebruikt de woorden "redelijke mate van medische zekerheid," het was duidelijk uit de totaliteit van zijn getuigenis dat hij opining die terughoudendheid werd vaker de oorzaak ten opzichte van beslag op een 51% /49% basis. Het Hof gelijkgesteld getuigenis te verklaren dat het "zou heel goed zijn goe