Griffin V. Universiteit van Pitt

d voor de schade" of dat het "meer dan waarschijnlijk" de schade, die beide wettelijk insufficient.The Hof vertelde dat de "magische woorden" van "naar een veroorzaakt redelijke mate van medische zekerheid "zijn niet per se nodig. In plaats daarvan, de vraag is of de getuigenis in zijn geheel voldoende zeker is of pure speculatie. Woorden als "mogelijk", "waarschijnlijk" of zelfs "zeer zeer waarschijnlijk" zijn allemaal onvoldoende gehouden. Daarnaast, vorige bedrijven duidelijk maken dat het gebruik van overwicht taal van "meer dan waarschijnlijk" is een recept voor een ramp.

De Pennsylvania Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat "waarschijnlijk" is niet goed genoeg, omdat "de bedoeling van onze wet is dat als medisch deskundige van de eiser niet kan vormen van een mening met voldoende zekerheid om een ​​medisch oordeel te maken, is er niets op de plaat waarop een jury een beslissing kan met voldoende zekerheid te maken om zo een juridisch oordeel te vellen. " McMahon v. Jonge, 276 A.2d 534, 535 (Pa. 1971) .De LessonThe les moet worden geleerd, is dat getuige-deskundige adviezen grondig moeten worden onderzocht en uitgedaagd vóór het proces.

De deskundige moet in staat zijn om comfortabel te gebruiken de "magische taal" van "een redelijke mate van zekerheid." De deskundige moet ook weten dat de norm is niet een overwicht, "meer dan waarschijnlijk" vastberadenheid. In plaats daarvan, de standaard is of de expert zeker genoeg om een ​​professionele beslissing zou zijn. Je moet ervan overtuigd dat de deskundige niet zal terugkeren naar onzekere woorden als zijn "mogelijk", "waarschijnlijk" of zelfs "zeer zeer waarschijnlijk" of anders moet je niet gebruiken die deskundige.