Mijn Filosofische Problem

eneinde overeen te komen met de Hume's guillotine, mijn bovenstaande verklaringen zijn geen feiten. Dat zijn slechts proposities die we nodig hebben om akkoord te gaan met het oog op de vraag logisch aan te pakken.

Na ingestemd met deze voorstellen, nu moeten we kijken naar mogelijke basis voor rechtvaardigheid en wetten. Misschien is de stabiliteit? Misschien stabiliteit is genoeg van een niet-ethische rechtvaardiging om de creatie van wetten te rechtvaardigen. Zeker, kunnen wetten die discriminatie en moord te voorkomen dat een basis stabiliteit.

Immers, hoe meer moord is er in een samenleving, hoe meer instabiliteit is. Maar, tegelijkertijd, de stabiliteit kan worden bereikt door censuur en politieke onderdrukking, vergelijkbaar met de samenleving in 1984. Dus stabiliteit op zichzelf geen goede rechtvaardiging wetten. Hoe zit het met de gelijkheid? Zeker, veel wetten hebben gelijkheid in het achterhoofd, maar gelijkheid kan ook worden bereikt door middel van vrij agressieve middelen, zoals in de communistische landen tijdens de Koude Oorlog.

Als geen van deze twee, welke andere rechtvaardigingen zijn er? Eerlijkheid? Kans? Na onderzoek van al deze mogelijke rechtvaardigingen voor wetten en rechtvaardigheid, vind ik fouten in alle van hen.