Hoewel de primaire toepassing is in de Letselschade arena toen een aanklager vestigt zich een ongeval zaak en vervolgens besluit om een product Aansprakelijkheid of medische wanpraktijken geval voortvloeiende uit hetzelfde voorval nastreven, zijn er mogelijk andere soorten van de gevallen waarin deze lijn van de uitspraken van toepassing zou zijn .
De les te leren is dat wat kan verschijnen om een "standaardtekst" of "standaard" release moet zorgvuldig worden geanalyseerd en aangepast of anders het kan leiden tot het vrijkomen van andere haalbare claims en leiden tot een pijnlijke gesprek naar uw wanpraktijken vervoerder .De FactsIn Ford Motor Company v. Buseman, Maya Buseman-Williams stierf in een ongeval met een rollover van haar 2002 Ford Explorer. Haar Estate beweerde dat de Explorer was defect en diende een Producten Aansprakelijkheid tegen Ford.
However, had het landgoed al geregeld een onrechtmatige dood rechtszaak tegen de bestuurder van de Explorer, Kevin Reeves, en had een release met Reeves 'carrier, State Farm ondertekend , voor $ 50.000 en onderverzekerd carrier Ms. Buseman-Williams ', GEICO, voor $ 100.000. Beide releases opgenomen taal vrijgeven Reeves en "alle andere personen, bedrijven of bedrijven.
" Het beroep draaide rond Ford's bewering dat de brede introductie taal inclusief een vrijval van eventuele claims tegen Ford producten Aansprakelijkheid zodanig dat de zaak tegen Ford zou hebben afgesloten met Samenvatting Judgment.The decisionThe Superior Court oordeelde dat, omdat de taal van de releases was eenduidig en er was geen bewijs van fraude, ongeval, of wederzijdse fout, kort geding zou zijn ingevoerd voor Ford omdat alle claims tegen alle entiteiten had released.
The geweest rechtbank redeneerde dat, bij de interpretatie van een contract, met inbegrip van een release, de primaire bron van het voornemen van de partijen is de taal van het contract. Wat een partij later betoogt niet te zijn bedoeld kan niet in direct conflict met de duidelijke taa