Een samenvatting van recente Pennsylvania Workers Compensation Hof van Beroep Beslissingen (december 2008)

beleid onder het waren niet aanwezig circumstances.V.Defenses Overtreding van Werk OrderA.Scott v. Workers Compensation Appeal Board (Ames True Temper Inc.), 647 cd 2008 (29 september 2008) Holding: Het verweer dat een eiser overtreden een woordvolgorde is niet van toepassing indien de activiteit was onderdeel van de arbeiders werk taken. Zo, een gewonde werknemer die zich bezighouden met een activiteit die was onderdeel van zijn werk taken, ook al is de activiteit in directe schending van een positieve werkorder, heeft recht op benefits.B.Bayada v Verpleegkundigen.

Workers Compensation Appeal Board (Gallagher), 123 CD 2008 (29 juli 2008) Holding: kleine overtredingen van de wet, zoals verkeersovertredingen, zijn geen voldoende basis om de voordelen als gevolg van een overtreding van de wet te ontkennen. Integendeel, de uitdrukking, schending van de wet, is geïnterpreteerd om het plegen van een misdrijf of een misdrijf betekenen.

Hoewel een overtreding een overtreding van de wet kan vormen wanneer het is een noodzakelijk onderdeel van een misdrijf of een misdrijf overtuiging, waar eiser werd aangehaald voor verschillende summiere misdrijven, heeft het bewijs van een overtreding van de wet niet vast te stellen op grond van artikel 301 (a) de Act.VI.DisfigurementA.Dart Container v. Workers Compensation Appeal Board (Lien), 550 cd 2008 (23 oktober 2008) Holding:. The Workers Compensation Appeal Board kan een misvorming award wijzigen indien de wijziging wordt uitgelegd en in overeenstemming met geval law.B.

City van Pittsburgh v Workers Compensation Appeal Board (McFarren), 1701 CD 2007 (4 juni 2008) Holding: The Workers Compensation Appeal Board kan een Workers Compensation rechters verminking award wijzigen indien zij tot de conclusie dat de WCJ grillig genegeerd vakkundig bewijs door het invoeren van een prijs aanzienlijk buiten het bereik van de voordelen meest WCJs zou selecteren voor een bepaald litteken.

Daarbij, en voor een zinvolle hoger beroep herziening, moet de Raad voldoende zijn verandering in de prijs, met inbegrip van wat bereik onder de gegeven omstandigheden aanvaardbaar is uit te leggen, wat de meeste WCJs zou award binnen dat gebied of hoe de WCAB bereikte zijn conclusie dat de meeste WCJs zou award grotere compensation.VII.EvidenceA.Erisco Industries, Inc. v.

Workers Compensation Appeal Board (Luvine), 657 cd 2008 (3 september 2008) Holding: Een werkgever niet zelfstandig de vereiste chain of custody voor werknemers drug monster in een cl