Dit zou impliceren dat de risico's onderhevig zou zijn aan dezelfde normen, ongeacht de eenheid van de corporate organisatie zijn ze incurred.An duidelijk probleem met het model is verdeling van de verantwoordelijkheden tussen de verschillende toezichthouders. Traditioneel, hebben landen hun prudentiële kader langs institutionele lijnen georganiseerd.
Dit is over het algemeen op een tripartiete basis (banken, effecteninstellingen, verzekeringsmaatschappijen), behalve in landen als Duitsland en Zwitserland, die universele bancaire systemen, waarbij de effecten bedrijfsleven in het algemeen wordt beschouwd als het bankbedrijf. Het is zo moeilijk om het onder de specifieke supervisor.One alternatief voorstel toe te wijzen was aan de structuur van het toezicht te verdelen in twee doelen: systemische stabiliteit (prudentieel toezicht) en de bescherming van de klant (gedragstoezicht).
Dit was het voorstel Twin Peaks, bepleit in het Verenigd Koninkrijk in de eerste plaats in het werk van Michael Taylor (1995 en 1996). De toezichthouder belast met de bescherming van de klant zou natuurlijk het voortouw nemen in sommige gebieden, markten en instellingen. In tegenstelling tot deze, het lichaam belast met de verantwoordelijkheid voor de stabiliteit van het systeem zou de leiding nemen in de omgang met het betalingssysteem, en met bepaalde aspecten van het bankwezen en, misschien, andere financiële markten.
In de praktijk echter grotendeels een systeemstabiliteit regulator en bescherming klant regulator waarschijnlijk zou de regeling van een bank op dezelfde wijze te implementeren, dus zou aanzienlijke duplicatie en overlap. Omgaan met twee begeleiders zou ook de kosten van toezicht entiteiten te verhogen.
De Twin Peaks-concept heeft, tot nu toe, geen genade in de praktijk, hoewel, het Amerikaanse systeem heeft zich ontwikkeld op een manier dat het benadert, met de Federal Reserve komt dicht bij een systemische stabiliteit (prudentieel) promotor en de Securities and Exchange Commissi
Bush, president van de Verenig…