3. Leerde de raadsman van verzoekster betoogd dat de vermeende overtreding had in het jaar 2005 en in de betreffende periode zijn gepleegd.; straf verstrekt op grond van artikel 31
(3) van de Pakistan Telecommunication (Re-organisatie) Act, 1996 was twee jaar. Zei sectie werd gewijzigd in het jaar 2006 en de straf werd uitgebreid tot drie jaar. Leerden rechtbank had drie jaar straf, die volgens de wet niet kon worden toegekend toegekend.
Volgens de geleerde raadsman van de appellant, had geleerd rechtbank geen rekening heeft gehouden met de juiste juridische positie. Verder werd aangevoerd dat volgens subsectie
(5) van artikel 31 van de Pakistaanse Telecommunicatie (Re-organisatie) Act, 1996, werd op voorwaarde dat er geen Hof neemt kennis van enig strafbaar feit op grond van deze wet met uitzondering van een klacht schriftelijk door een functionaris die door de Autoriteit of de raad.
Uitwerken van dit punt, leerde de raadsman van de appellant aangevoerd dat van Commissarissen heeft op grond van artikel 2 (C) van de Pakistan Telecommunication (Re-organisatie) Act, 1996, wat betekent dat de frequentietoewijzingsplannen Board onder afdeling vastgestelde 42. artikel 42 bepaalt dat de gedefinieerd Federale Regering stelt, door een kennisgeving in de officiële 'Gazette, de oprichting van een frequentietoewijzingsplannen Board.
Volgens de geleerde raadsman van de appellant alleen de Raad van Bestuur, zoals bepaald in de Pakistaanse Telecommunicatie (Re-organisatie) Act, 1996 of een persoon die door de raad van bestuur, kan een klacht indienen en zonder hetzelfde kon geen Hof kennis van de vermeende nemen misdrijf. Leerde de raadsman van de appellant aan dat de wetgever was zich bewust van het feit dat de vermeende overtreding was te technisch en gewone opsporingsinstanties kon niet begrijpen het strafbare feit; zo, dus alleen de Raad van Bestuur zoals voorzien in de wet werd bevoegdheid om de klacht in te dienen gegeven.
Voorts werd betoogd dat in het onderhavige geval oorspronkelijke klacht door PTCL, die niet de bevoegdheid om de klacht en op basis van de klacht, ingediend door de PTCL bestand was werd ingediend, kon geen enkel geval worden geregistreerd. Leerde de raadsman van de appellant voorts aan dat de bewering tegen de huidige appellant is dat hij opgehitst de co-verdachte, maar er is geen bewijs tegen de huidige appellant voor medeplichtigheid aan de co-beschuldigde namelijk Umar Chaudhry. Leerde de raa