Geen enkele staat noch haar soevereine wordt geserveerd wetende dat er zijn die ruw behandeld of onterecht veroordeeld in gevallen waarin de klager niet kan identificeren de verdachte of waar hij of zij zegt iemand probeerde aan te raken en niet omdat ze verhuisd. Er is geen actus reus gepleegd. Bovendien, als getuigenis is innerlijk tegenstrijdig te wijten aan coaching en gevraagd, roept dit voldoende twijfel en kan niet onder de notie van een verdunde standaard bewijs simpelweg omdat de vermeende gebeurtenis is historisch worden getolereerd.
Hoe zou u dit bewijs te behandelen als de gebeurtenis zou hebben voorgedaan vorige week en niet tien jaar geleden? Er is slechts één van de bewijslast toe te passen op elk misdrijf, ongeacht de historiciteit. Als dit niet zo is, dan klagers en beschuldigden worden treatedly verschillend misdrijven beschouwd historische tegenstelling tot gelijktijdig met verschillende normen van het bewijs, waar de belangrijkste kwestie is de geloofwaardigheid (eed vers eed).
Wat als het een historische eenvoudige mishandeling en ik kan niet de rechter per dag, datum of tijd om te bepalen wanneer er opgetreden? De klagers kunnen dagboeken handhaven in Shearing (2002) SCC. Ze kunnen ook klagen als in Khan (1990) SCC op het moment en de tijd van het incident zich voordoet. Waarom zou het rechtssysteem verhuizing doelpalen in termen van bewijs testen te maken voor de luie, schandelijke medeplichtigheid van klagers die opgeleid en begeleid op school in veiligheidsklasse vrede officieren en gezondheid opvoeders wat te doen als de coach schaatsen is een morris -als.
Er is evenwicht in het systeem tussen de verschillende stakeholders zonder aanpassing in de test van het bewijs; een aanpassing die niet dient plaats te vinden in de historische gevallen te maken voor schandelijke gierigheid van een klager. Wat als hij, de klager, zegt: "... Ik denk het wel" in vid