Maar het onderwijs argument niet te erkennen dat witte tieners hebben een significant hogere arbeidsparticipatie (46%) doen dan de Afro-Amerikaanse jongeren (29%). De hogere arbeidsparticipatie van witte tieners helpt te verklaren waarom jonge blanke volwassenen beter doen op de arbeidsmarkt dan de jonge Afro-Amerikaanse volwassenen.
(De raciale verschillen in werkloosheid zijn aanzienlijk groter voor tieners en jonge volwassenen dan voor mensen ouder dan 25) Deze verschillen in vroege ervaringen arbeidsmarkt betekenen dat Afro-Amerikaanse mannen hebben meer jaren van nul winst doen dan blanken. Dus terwijl de verklaring over het onderwijs is waar, de conclusie van onderwijs verschillen met geschiedenissen werken is vals. Door het nemen van slechts 35 jaar werk geschiedenis in aanmerking in het voordeel formule, de Social Security formule is progressief. Het in feite voorbij jaren van nul of zeer lage inkomens.
Deze niveaus het speelveld tussen de lange-time werknemers, waardoor Afro-Amerikanen met meer jaren van nul winst op gelijke voet met blanken. Daarentegen zou een eigen systeem op basis van de totale jaar van de winst raciale verschillen op de arbeidsmarkt verergeren. Mythe # 3-Een derde eis naar voren gebracht door de critici van de sociale zekerheid is dat Afro-Amerikaanse gepensioneerden meer afhankelijk zijn van de sociale zekerheid dan blanken.
"Ouderen Afro-Amerikanen hebben veel meer kans dan hun witte tegenhangers afhankelijk van sociale uitkeringen voor de meeste of al hun pensioeninkomen te zijn. Het is waar dat de Afro-Amerikaanse gepensioneerden meer kans dan blanken te vertrouwen op de sociale zekerheid als hun enige inkomen in ouderdom. Het is de enige bron van pensioeninkomen voor 40% van de oudere Afro-Amerikanen. Dit is een gevolg van discriminatie op de arbeidsmarkt, dat het aandeel van de Afro-Amerikanen beperkt met banen die pensioenuitkeringen.
privatiseren sociale zekerheid zou arbeidsmarkt niet veranderen bieden discriminatie of