Het potentieel om X te worden is niet het ontologische equivalent van daadwerkelijk X, noch paaien morele en ethische rechten en verplichtingen met betrekking tot de overgang X. van potentiële tot wezen is niet triviaal, noch is het automatisch of onvermijdelijk is, of onafhankelijk van context. Atomen van verschillende elementen hebben het potentieel om een ei (of, wat dat betreft, een mens) wordt - nog niemand beweren dat ze een ei (of mens), of dat zij moeten worden behandeld als één (dwz , met dezelfde rechten en plichten).
Bovendien is de donorkern ingebed in het ei dat begiftigt leven - de levensduur van de gekloonde baby. Toch is de kern gewoonlijk geëxtraheerd uit een spier of huid. Moeten we omgaan met een spier of een huidcel met dezelfde eerbied de critici van het klonen willen een onbevruchte eicel toekennen? Dit is de belangrijkste zorg? De belangrijkste zorg is dat klonen - zelfs de therapeutische soort - zal stapels van embryo's te produceren. Velen van hen - in de buurt van 95% met de huidige biotechnologie - zullen sterven.
Anderen kunnen heimelijk en illegaal worden ingeplant in de baarmoeder van de "draagmoeders". Het is duidelijk immoreel, gaat het voorzorgsbeginsel argument om zoveel embryo's te doden. Klonen is zo een nieuwe techniek die het succes is nog steeds onaanvaardbaar laag. Er zijn alternatieve manieren om stamcellen te oogsten - minder kostbaar in termen van het menselijk leven. Als we accepteren dat het leven begint op het moment van de bevruchting, dit argument geldig is.
Maar het betekent ook dat - zodra het klonen wordt veiliger en wetenschappers meer bedreven - zichzelf klonen moeten worden toegestaan. Dit is een gruwel voor degenen die vrezen voor een hellend vlak. Zij verafschuwen het idee van "onnatuurlijke" conceptie. Voor hen is het klonen is een narcistische act en een onwetende en gevaarlijke inmenging in de natuur scherpzinnige manieren. Ze zouden voortplanting klonen te verbieden, ongeacht hoe veilig het is. Therapeutisch klonen - met zijn terpen