Heeft de Australische reactie op het probleem van de spam (in de Spam Act 2003 (Cth)) op de juiste wijze omgaan met het probleem van spam voor Australische eindgebruikers?

ning houdend met het beperkte succes geprojecteerd door de wetgevende lijstenmakers, de Spam Act kan worden gezegd te hebben met ten minste één van de doelstellingen als er een aanzienlijke daling van de spam afkomstig uit Australië, omdat de uitvoering is geweest. Deze daling is getuige van de handhaving van de wetgeving in 2006 CLARITY1 vervolging [17] en de actieve betrokkenheid ACMA in Hout v Dancertext.

[18] Ook, 2004-2006 de ACMA uitgegeven 10 formele waarschuwingen en dertien boetes en schending mededelingen aan bedrijven in overtreding van de Spam Act en heeft veranderingen die nodig zijn uit meer dan 600 bedrijven. [19] De succesvolle minimalisering in de Australische auteurschap van spam is zeker te wijten aan de handhaving van de Spam Act en de brede publiciteit van de zaak CLARITY1.

Terwijl het succes van de Spam Act tot nu toe bereikt, is te worden geprezen, de prestaties tot op heden helaas niet kan worden gezegd adequaat te hebben behandeld met het probleem van spam voor de gemiddelde Australische eindgebruiker. "Ondanks de activiteit van Australië tegen spam, het een probleem blijft." [20] Het feit van de zaak is dat de Australische eindgebruikers blijven spam ontvangen in steeds grotere hoeveelheden.

Dat de meerderheid van deze spam is afkomstig uit het buitenland is een irrelevante zorg voor eindgebruikers als alle spam is van gelijke overlast en afvoer op de middelen, met dezelfde mogelijkheden om schade te veroorzaken. Ook, aangezien de spam afkomstig is van buiten Australië een beschadigde partij of klacht in Australië wordt geconfronteerd met een aanzienlijk grotere hinderpaal schadevergoeding dan wanneer de spam zouden zijn ontstaan ​​vanuit Australië.

In dit betreft, is het misschien zelfs de voorkeur geweest voor de spammers te hebben verbleven in Australië, zodat actie kan worden ondernomen tegen hen.

Uiteindelijk is de conclusie dat ondanks de successen, de Spam Act heeft onvoldoende ingegaan op het probleem van de spam is onvermijdelijk. De langere termijn doel van een geleidelijke vermindering van spam voor de eindgebruiker heeft niet gematerialiseerd.

Zoals te verwachten, kan de vraag wat er nog meer gedaan worden gevraagd, en dus kijken we naar een onderzoek van de vraagstukken die zich in de Spam Act om enkele aanbevelingen te doen.

Kritiek en aanbevelingen

"De Spam Act verbiedt het versturen van spam, die is geïdentificeerd als een commercieel elektronisch bericht verzonden zonder de toestemming van de gead