Een andere incarnatie van dit probleem van onzekerheid is duidelijk in het overwegen van de kwestie van de ' gebundeld toestemming ". Het Bureau van de Privacy Commissioner waarschuwde ruim geformuleerd toestemming vormen, waarin staat dat dit soort toestemming ontkent "individuen de kans om duidelijk te begrijpen informatie van de organisatie hanteren praktijken ... ruim geformuleerd toestemmingsformulieren verlaat het oordeel van de organisatie, niet het individu.
" [ ,,,0],26] Wetgevende duidelijkheid van de zin verder zou pakken alle bijkomende problemen, zoals toestemming afgeleid uit het aanbieden van visitekaartjes en opvallende publicatie van adressen.
B) Identification
De Spam Act vereiste voor de opnemen van identificatie- en contactgegevens van de persoon die de verzenden wordt door velen beschouwd als de juiste te zijn. [27] Er is echter een zaak van 'spoofing' uitgedrukt door ACMA waar de identificatiegegevens opzettelijk geschreven om zo de indruk te wekken dat het geven bericht afkomstig is van een betrouwbare bron.
Dit fenomeen wordt voorgesteld om een 'misleidende' of 'kwaadaardig' element bevatten. Hoe is dit element te worden beschouwd? De ACMA suggereert dat het opnemen van 'misleidende of bedrieglijke' informatie over de afzender van een strafbaar feit moet zijn. [28] De uitdrukking 'misleidende of bedrieglijke' wordt voorgesteld als het is bekend dat de Australische wet. Verder konden berichten verzonden vanuit botnets of gecompromitteerde machines prima facie beschouwd als spam.
In reactie op deze suggestie, DCITA stelt dat er bestaande wetgeving, zoals de Trade Practice Act 1974, die zich bezighoudt met misleidende en bedrieglijke gedrag. Opname van dit element zou te zwaar zijn als de bewijslast wordt verhoogd voor iedereen, om de intentie van de afzender te bewijzen in aanvulling op de bestaande commerciële element. [29] reactie DCITA is geschikt als verdere regulering van de legitiem