Ook hier moet worden benadrukt dat een verduidelijking van deze kwesties eindgebruiker verwarring zou verminderen en het vertrouwen in elektronische communicatie te verhogen. DCITA is van mening dat deze vrijstelling waarschijnlijk niet zal worden misbruikt door afzenders die louter informatie te verzenden als "er is geen commerciële prikkel voor verzenders van deze berichten om hetzelfde bericht herhaaldelijk naar een enkele rekening." [55] Omgekeerd DCITA ook herkende het potentieel voor misbruik als deze vrijstelling ten onrechte kan worden ingeroepen door commerciële boodschappen.
Het is algemeen aanvaard dat dit moet worden aangepakt met het onderwijs en voorlichtingsactiviteiten in plaats van een wijziging van de wetgeving. [56]
C) Commercial Service Providers
De Spam Act beschermt zakelijke dienstverleners door het verwijderen hun aansprakelijkheid voor spam verzonden met hun diensten. [57] Deze vrijstelling is geschikt en laat providers om directe middelen naar anti-spam technologische oplossingen. Echter, kan er een meer pro-actieve rol voor de Commercial Service Providers om te spelen.
Schadevergoeding voor aanbieders om diensten te beëindigen vermoedelijke spammers konden worden gerealiseerd binnen de wetgeving. Dit zou risico's providers 'weg te nemen voor contractbreuk door de beëindiging [58] en zorgen voor effectieve maatregelen ter voorkoming van spam uit te voeren.
4. International Perspective
De Spam Act zorgt voor regelgeving op te nemen in het nationale recht een toekomstige internationale verdragen met betrekking tot de commerciële elektronische berichten en het adres van de oogst software. [72] Het opnemen van deze mogelijkheid wordt toegejuicht.
Helaas is de effectiviteit van eventuele toekomstige overeenkomsten zal afhangen van de beruchte onvermogen van landen om tijdig multilaterale verdragen te onderhandelen. Internationale gezamenlijke inspanningen zou moeten van ongekende snelh