Heeft de Australische reactie op het probleem van de spam (in de Spam Act 2003 (Cth)) op de juiste wijze omgaan met het probleem van spam voor Australische eindgebruikers?

n bevoegdheid vreemd vreemde spam die slechts is doorgegeven door Australië, is een overrekking van de bevoegdheid als Australië's enige betrokkenheid zou de server zijn. [35] Hier wordt gesteld dat het gebruik van de Australische woning in tegenspraak met de Australische wetgeving is genoeg om een ​​geldige geval rechtsmacht over de betrokken personen te vinden , en is een klassiek voorbeeld van de bekende International Law principe van 'jurisdictie rem'.

Even belangrijk is de rol die de Spam Act heeft gehad om te spelen in de internationale arena als model wet.

Misschien nadat hij de succes dat de spam wet heeft gehad, soortgelijke wetten worden wereldwijd doorgegeven om voor meer zekerheid en samenwerking. De Spam Act is goed voor deze internationale samenwerking door te voorzien in regelingen voor de toepassing van internationale verdragen die in de toekomst kan worden bekrachtigd geven. [36] Dit internationale aspect wordt later besproken.

B) Adres Oogsten

Gebruik, levering of verwerving van de software die in staat adres oogsten, en geoogst adreslijsten is verboden.

[37] Er wordt voorgesteld deze beperking te hard kan zijn als er kunnen rechtmatig gebruik van een geoogst lijst dergelijke als voor een product recall. [38] Maar DCITA merkt op dat dit niet een groot probleem in dit stadium. Dit is een probleem dat kan worden verdiept in verder in de toekomst, wanneer de grotere problemen van deze wetgeving zijn uitgewerkt. DCITA verder verwezen naar de praktische toepassing van deze bepaling in de handhaving van een zaak die "aangetoond dat een schending van deze bepaling instrumenteel in het versturen van spam was geweest." [39]

3.

Vrijstellingen

A) Aangewezen commerciële elektronische berichten - Opgegeven klassen lichamen

De Spam Act vrijgesteld van bepaalde categorieën van organisaties zoals overheden, politieke partijen, religieuze organisaties, liefdadigheidsinstellingen en onderwijsinstellingen uit de vereisten van S16 en S18. [40] De vrijstelling voor deze klassen wordt vermeld dat een politiek besluit van de overheid en dat de huidige regeling werkbaar is als de ACMA geen significante hoeveelheden van klachten van de lichamen vrijgesteld binnen deze secties heeft ontvangen.

[ ,,,0],41] Er wordt aangevoerd dat het ontbreken van klachten op dit moment niet dubbelzinnig een garantie van nul toekomst misbruik. Spammers veranderen tactieken regelmatig te profiteren van zwakke wetgeving nemen en daarom is er behoefte aan alles