Heeft de Australische reactie op het probleem van de spam (in de Spam Act 2003 (Cth)) op de juiste wijze omgaan met het probleem van spam voor Australische eindgebruikers?

resseerde via e-mail, Short Message Service (SMS), multimediaberichten (MMS) of instant messaging. "[21] De belangrijkste elementen van Spam Act en de bijzondere kritiek en bijbehorende aanbevelingen worden hier besproken in de hoop van het verbeteren van anti-spam inspanningen van Australië.

1. Drie belangrijkste eisen

A) Toestemming

De Spam wet staat niet toe dat het verzenden van ongevraagde commerciële elektronische berichten, tenzij uitdrukkelijke toestemming is gegeven of is afgeleid van een bestaande relatie '.

Hoewel de Spam Act bepaalt dat de toestemming niet kan worden afgeleid uit "het enkele feit dat een adres is gepubliceerd [22], is het niet voldoende gedetailleerd op de bijkomende omstandigheden waarin de toestemming kan worden afgeleid. De ACMA beoordeling [23] beschrijft voorbeelden indien de goedkeuring van wetgeving onvoldoende wordt verduidelijkt, op te nemen;

1.

eenmalige aankopen en onderzoeken, en hoewel de toelichting beschrijft de zakelijke relatie gevormd binnen ongedwongen aankopen als onvoldoende om toestemming te concluderen, is het onduidelijk wanneer de klant relatie wordt voldoende;

2. de termijn toegestaan ​​voor toestemming te worden afgeleid van de 'slapende' opt-in lijsten;

3. de status van het geven van toestemming voor onbekende 3 partijen te sturen;

4. toestemming verborgen binnen de contractuele of concurrentie termen; en

5. promoties waarbij toestemming wordt afgeleid van niet-geverifieerde personen.

Bovendien, bedrijven, zoals Microsoft ingediend dat het gebrek aan verduidelijking van wat een 'bestaande zakelijke relatie' een al te belastend eis om elke relatie afzonderlijk te onderzoeken heeft opgelegd. [24 ] Een duidelijke richtlijn is nodig, zodat bedrijven in staat zijn om te beoordelen wanneer zij rechtmatig commerciële elektronische berichten kunnen sturen. De ACMA, in tegenstelling tot deze standpunten in plaats dat de regels te eng zou worden opgesteld als de uitdrukking waren binnen de wetgeving worden voorgeschreven.

[25] Hier wordt aangevoerd dat dit argument is ongeldig en geeft geen antwoord op de zorgen verwoord door bedrijven . ACMA's zorg van een te smalle uitspraak kan worden aangepakt met het gebruik van de juiste formulering. Is het immers niet binnen de gebruikelijke provincie wetgevers om juridische classificaties met het gebruik van woorden te creëren? In plaats daarvan laat een zin gespecificeerd en onzekere kan niet beter zijn, niet alleen omdat dit oplope