conventionele formuleringen van de kwantumtheorie, en kwantumveldentheorie in het bijzonder, zijn unprofessionally vaag en dubbelzinnig. Professionele theoretische fysici moeten in staat zijn om beter te doen. Bohm heeft ons een weg." John S. Bell, Speakable en Unspeakable in Quantum Mechanics "Het lijkt erop dat de theorie [kwantummechanica] is alleen bezorgd over 'de resultaten van de meting', en heeft niets te zeggen over iets anders.
Wat kwalificeert precies aantal fysieke systemen om de spelen rol van 'meter'? Was de golffunctie van de wereld te wachten om te springen voor duizenden miljoenen jaren tot een eencellig levend wezen verscheen? Of heeft het te hebben om een beetje langer wachten, om wat beter gekwalificeerd systeem ... met een Ph.D.? Als de theorie van toepassing is op alles, maar zeer geïdealiseerd laboratorium operaties, zijn wij niet verplicht om toe te geven dat er meer of minder 'meet-achtige' processen gaande zijn min of meer de hele tijd, meer of minder overal.
we hebben niet te springen dan de hele tijd? De eerste aanklacht tegen 'meten', in de fundamentele axioma's van de kwantummechanica, is dat het verankert de shifty splitsing van de wereld in 'het systeem' en 'apparaat'. Een tweede lading is dat het woord komt geladen met betekenis uit het dagelijks leven, betekenis die volstrekt ongepast in het quantum context. Wanneer er wordt gezegd dat er iets wordt 'gemeten' Het is moeilijk om niet te denken aan het resultaat als een verwijzing naar een aantal reeds bestaande eigenschap van het object in kwestie.
Dit is om nadruk Bohr dat in kwantumverschijnselen de inrichting en het systeem is in hoofdzaak betrokken negeren. Als het niet zo is, hoe kunnen we begrijpen, bijvoorbeeld dat 'meten' van een onderdeel van 'impulsmoment' ... in een willekeurig gekozen richting ... opbrengsten één van een discrete set van waarden? Wanneer men vergeet de rol van het apparaat, zoals het woord 'meten' maakt al te waarschijnlijk, een wanhoop van gewone logica ... vandaar